M. FABII QVINTILIANI INSTITVTIO ORATORIA LIBER NONVS
クインティリアヌス『弁論家の教育９』

1 2 3 4

第一章　一　前の巻では比喩について述べたので、続いてギリシア語でスケーマタと言われる修辞(フィギュア)について述べよう。このテーマは前のテーマと自然につながっている。

二　というのは、多くの人は比喩は修辞の一つだと考えるからだ。なぜなら、比喩はある種の仕方で作られるために、あるいは、話を変えるために、その名前(トロポス＝方法)を取っており、またそこから変化という名前が来ているから、この両者は修辞に含まれることを認めるべきだからである。また、両者は利点も同じである。それらは題材に力強さと面白さを与えるからだ。また、比喩に修辞を呼ぶ人がいる。その一人がガイウス・アルトリウス・プロクロスである。

三　実際、両者の類似は一見してあきらかなので、二つを区別するのは容易ではない。というのは、この二つはある面では明確に異なるものの、両者はともに弁論術の力によって直接的で単純な表現方法とは離れていることで全般的に類似しているので、両者の境界は極めて微妙だからである。その結果、アイロニー(反語)は比喩でもあり考えの修辞でもあるとも高名な学者たちに見なされ、ペリフラシス(迂回表現)、ヒュペルバトン(転置)、オノマトポイイア(擬音語、造語)も比喩というよりは言葉の修辞であると、高名な学者たちも言ってきた。

四　それだけにいっそう両者の違いをはっきりさせておくべきだ。そこで、比喩とは話を飾るために言葉のもつ自然で第一義的な意味から別の意味に転用することであり、また、多く文学者が定義するように、ある表現を本来の文脈からそうでない文脈に移して使うことである。修辞(フィギュア)とはその言葉が表すとおり、ありふれた単純な話し方とは異なる話し方である。

五　したがって、比喩では、ある言葉が別の言葉の代わりに使われる。これはメタポラー(隠喩)、メトーニュミア(換喩)、アントノマシア(換称)、メタレームプシス(多段転義、転喩)、シュネクドケー(シネクドキ、提喩)、カタクレーシス(濫喩)、アッレーゴリア(アレゴリー、諷喩)、そして多くのヒュペルボレー(誇張)に当てはまる。最後のは言葉と内容について転用が行なわれる。オノマトポイイアは言葉を作る。これもまた本来あるべき別の言葉に置き換えられるのである。

六　ペリフラシス(迂回表現)はそれが置き換わる言葉をしばしば含んでいるが、やはり一つの言葉を別の複数の言葉で置き換える。エピテートン(付加形容語)はアントノマシア(換称)になることがあるため、アントノマシアとの関わりにおいて比喩となるのである。ヒュペルバトン(転置)は語順の変更なので多くの学者は比喩の一種ではないと言っている。それにもかかわらず、言葉あるいはその部分を本来の場所から転用しているとは言える。

七　つまり、これらはどれも修辞には属さないのである。なぜなら 修辞は言葉の意味も語順も移さずにそのままで作られるからだ。アイロニー(反語)はある時は修辞、ある時は比喩だが、それについては別のところで述べよう(9.2.44)。というのは、アイロニーという言葉はありふれたものでも、それがどれほど複雑多岐で微妙な議論を必要とするものかは私も知っているが、それは今の話とは関係がないからだ。また、それが比喩と呼ばれようと修辞と呼ばれようと、弁論のどんな役に立つのか明らかでありさえすれば、いまは重要ではない。また、呼び名が変わっても物事の意味は同じなのである。

八　また、人間は名前が変わっても同じ人間である。それと同じように、我々が話題としているものは、それを比喩と言っても修辞と言っても、結果は同じである。これらは名前によって優れているのではなく、効果によって優れているからである。争点を推測の争点(原告側から)と呼ぼうが、否認の争点(被告側から)と呼ぼうが、(3,6,15)、実体に関する争点と呼ぼうが事実に関する争点と呼ぼうが何の違いもないのもそれと同じである(3,6,40)。我々は同じ一つの事を問題にしていることを知っているからだ。

九　したがって、一般に認められていることに従って、呼び名にかかわらず、中身を理解することが最善の道である。一つの文章に比喩と修辞がしばしば混在することを忘れてはならない。演説は本来の意味の言葉だけでなく転義された意味の言葉によっても修飾されるからだ。

十　学者たちの間では修辞という言葉の意味とその種類はいくつあるかについては、おおいに意見の相違がある。そこで、まずこの言葉はどういう意味で理解すべきかを考えねばならない。というのは、この言葉は二つの意味で使われているからだ。一つ目は考え方ということである。それは肉体の場合に、どんな状態にあっても、必ず何らかの姿勢をとっているのと同じである。

十一　二つ目は、厳密な意味でのスケーマと呼ばれるもので、考えと言葉をありふれた単純な形から、特定の仕方で変えることである。それは肉体で言うなら、立っている人が座ったり横になったり振り返ったりするのと同じことである。したがって、同じ格語尾、同じ時制、同じリズム、同じ脚韻で延々と繰り返して話している人がいると、単調さを避けるために形を変えろと教えることになる。

十二　この場合、我々はまるでどの言葉も姿を持っているかのように言っている。たとえば、クルシターレとレクシターレは同じ姿をしている。つまり同じ変化型をしている。以上から、一つ目の一般的な意味では、修辞のない文章はないということになって、(カエキリウスの言葉が正しければ)アポロドロスが言うように、無数の修辞のルールがあることになる。

十三　それに対して、言葉の特定の形や姿勢だけを修辞と呼ぶなら、詩でも演説でも単純で自明な話し方から変化したものだけがスケーマとして理解されるべきである。すると、真相はアスケーマティストン、修辞のない演説(これは最悪である)と、エスケーマティスメネン、修辞のある演説の二通りになる。

十四　ゾイロスは修辞をもっと狭く定義した。言葉で言っていることとは別のこと言っているように偽装をする場合(ほのめかし、あてこすり)だけを彼は修辞と考えた。わたしはこれが一般に広がった考え方であることは知っている。また、模擬演説はこの修辞によって作られている。これについては、後に述べる。以上から、修辞とは技術的に変化をつけた演説の形式としよう。

十五　修辞は比喩も含む一つのものだと言う人たちの中でも、修辞そのものについては様々な意見がある。というのは、言葉を変えれば考えも変わるので、あらゆる修辞は言葉の修辞であると言う人もいれば、言葉は意味に従うものだから、あらゆる修辞は考えの修辞だと言う人もいるからだ。

十六　明らかにこれは二つとも屁理屈である。同じことを様々に言い方を変えて言うものだが、話し方は変わっても考えは変わらないし、一つの考えの修辞が言葉の修辞をたくさん含むことが出来るからだ。考えの修辞は考えをいだくときに表れ、言葉の修辞は話すときに表れるが、両者はしばしば同時に現れる。たとえば、「いまや、いまや、ドラベッラよ、私は君のことも君の子供たちのことも(哀れむことはありえない)」がそうだ。これは話す相手を陪審から変えた点で考えの修辞であり、「いまや、いまや」(繰り返し)と「子供たち」(liberumはliberorumの縮小型)は言葉の修辞である。

十七　というのは、修辞は二つに分かれ、それはディアノイアの修辞、つまり、意見の修辞、意味の修辞、考えの修辞と(この全ての言い方が使われている)、レクシスの修辞、つまり言葉の修辞、言い方の修辞、表現の修辞、話の修辞、話し方の修辞、言い回しの修辞であることが、多くの学者たちの間で意見が一致している。用語は様々だか同じことである。

十八　ところで、コルネリウス・ケルスス(後１世紀医学者)は、言葉の修辞と考えの修辞に色彩の修辞を付け加えたが、それは新規さの誘惑に導かれてのことだった。実際、他の点で造詣の深い人なら、色彩は考えであることを知らないなどと誰が思うだろうか。したがって、演説全体と同様に、必然的に修辞もまた考えと言葉に関わるのである。

十九　本来、話は口で言う前に心に抱くものであるから、まず考えの修辞について語ろう。その利点がどの演説作品でも多様で大きいことは明白である。なぜなら、何かをどんな修辞で言うかは証明に関わるとは思えないにもかかわらず、話の信憑性を高めて、陪審の心の中に気が付かないうちに入り込むからだ。

二十　たとえば、武力の争いでも正面からの真っ直ぐで単純な攻撃はそれを見て避けたり撃退するのは容易であり、背後から隠れた攻撃は目につきにくいが、自分の狙いをくらませることは技術がいる。それと同じく、策略を欠いた演説はひたすら力づくで戦うが、自分の狙いを隠してあの手この手で戦うものは、脇や背後から攻撃できるし、敵の武器を遠ざけたり敵の攻撃を躱すことが出来る。

二十一　修辞ほど人の感情を動かせるものはない。というのは、もし顔や目や手の表情が人の気持ちを動かす力があるなら、狙った感情に合わせた演説の修辞はどれほど大きな力があるだろうか。しかし、何と言っても修辞が役立つのは、演説家の人柄に好感を抱かせたり、訴訟に対して同情を引き出したり、あの手この手で反感を取り除いたり、何かを確実に伝えたりすることで、聴衆を味方につけることである。

二十二　しかしながら、何にどの修辞が適しているかを示す前に、修辞の数は一部の人が言うほど多くはないことを述べねばならない。私はギリシアの学者たちが大量生産した修辞の数々の名前には興味がないからだ。

二十三　なによりもまず、感情の数だけ修辞があるという人たちを退けねばならない。たしかに、感情は心の状態ではあるが、一般的な意味ではなく厳密な意味での修辞とは、ありふれたストレートな言い方をしないことだからだ。それゆえ、演説のなかで怒ったり、悲しんだり、哀れんだり、恐れたり、信じたり、蔑んだりするだけでは修辞とは言えないのである。また、忠告したり、脅したり、懇願したり、言い訳するだけでは修辞とは言えないのである。

二十四　念入りな考察の足りない者たちの間違いは、これら全ての表現の中に修辞を見つけ出して、多くの演説から修辞の例文を抜き出すことだ。なぜなら、修辞は演説のどの部分でも認めることが出来るからだ。しかし、問題の説明のために修辞という言葉を乱発することを恐れず言うなら、修辞を認めることとそれが修辞であることは同じではない。

二十五　したがって、おそらく怒り、懇願し、哀れむ演説に修辞があると彼らが言うだろうが、だからといって、怒り、哀れみ、懇願することが修辞ということにはならない。たしかに、キケロは演説の文飾のすべてを修辞の名のもとに集めたが、彼は私の知る限り中間の道をとった。

つまり、あらゆる話し方をスケーマ(修辞)と見做すことはないし、ありふれた言葉の用法とは異なる工夫のあるものだけを修辞と見做すこともなく、はっきりと聴衆の心を動かす大きな力のあるものを修辞と見做したのである。彼は二つの著作でこれについて扱っている。その箇所をそのままここに引用したから、読者は自分の目でこの最高権威の考えを確かめてほしい。

二十六　『弁論家について』の第三巻(201〜208)には次のように書かれている。「長い演説では、今説いたような、音のつながりの滑らかさとリズムの教えを把握してから、次に、弁論全体を考えの修辞と言葉の修辞で満たさなければならない。

二十七　「それはたとえば、一点に拘わる縷述(執着)、生き生きと描写してほとんど眼前に彷彿とさせるのは(現前化)、じつに強い印象を与える。これらは、何かを述べるさいにも、また述べたことを解説して丁寧に説明して、演説で強調したいことの意義を聴衆に納得させるのに非常に有効である。

二十八「これと反対の目的でしばしば用いられるのが、略述(たたみかけ)であり、言葉以上のことを示唆する含意法(ほのめかし、あてこすり)であり、明確で簡潔な言い方(簡約語法)、また、卑小化(過小誇張、減殺)であり、また、これに関連して、カエサル(ストラボー『弁論家について』2.258〜274)が語った教えに反しない反語(愚弄的皮肉)である。

「さらに、本題からの脱線がある。脱線で楽しませたあとは、適切に本題へ復帰すべきである。また、何を語ろうとしているか予告し、また、話したことに区切りを付け、また、話したことを振り返り、また、自分の話を繰り返し、また、論理的に結論を付ける。

二十九「さらに、事実を強化したり弱体化するために、過大誇張と過小誇張がある。また、詰問法と、これによく似た修辞疑問と意見表明がある。さらに、とくに人の心に忍び込む言い方、つまり、言っていることと意味することが異なる皮肉がある。これは論争ではなく対話で使えば、じつに面白いものになる。

三十「次には、逡巡(ためらい)、さらに、分解列挙、さらに、語る前か後の訂正やあることを排除する訂正がある。また、自分が取りかかろうとすることに対して予防線を張ること(予防準備)があり、また他人への責任転嫁(転送論法)がある。さらに、設問の共有(暗示設問法)があるが、これは聴衆と相談する形をとる。また、特定の人や一般的な人の性格や振る舞いの模写(ものまね)がある。これは聴衆の好意をえるのに最も有効だが、聴衆の心を動かすにも有効である大切な見せ場である。

三十一「また、想像上の人物を登場させるやり方がある(人物仮想、人物現出)。これは主張を強化するための最も効果的な修辞の手段である。また、人物描写、勘違いさせること、聴衆を笑わせること、反論を先取りすること(予防論法)。また、何よりも聴衆に強い印象を与える二つのものである比較と先例がある。また、内容の列挙、中断、対照、黙説、称賛がある。

三十二「また、主張を強化するために遠慮のない話し方(放言)がある。また、怒ってみせる、非難叱責する、証明の保証(『弁論家について』2,339)、哀願、懇願、前述の脱線ほど長くはない本題からの脱線、正当化(『へレニウムへの弁論術』II,23)、聴衆の好意を得る、個人攻撃、祈り、呪いがある」

三十三「ほぼ以上が演説に彩りを与える考えの修辞である。つぎに、言葉の修辞としては、武器として、威嚇と攻撃のため、あるいは単に演説を飾るために使われるものがある。たとえば、語句の反復はときに力強さを、ときに面白さをもたらす。

また、類音語接近(『レトリック事典』155)、また複数頭語反復、さらには、複数末語反復があり、また複数頭語末尾反復、またくびき語法(一つの動詞に複数の節をかける、『事典』25)、また連続比較(『事典』348)があり、また同語異義反復、また頭語末語同一、また同一語末反復、あるいは同一格語尾反復、あるいは同形節反復(イソコーロン『事典』62)、あるいは類同節反復(パリソン)がある。

三十四「さらに、いわゆる漸層法、また交差反復、滑らかさのための転置があり、また対比、また接続語省略、また暗示黙過があり、また定義批判(『事典』645)、また感嘆法、また緩叙法があり、また屈折反復(多格反復、ポリュプトートン)、また個別の言葉どうしの対比 、また理由追加(『事典』617、プロサポドシス)があり、また同様に各個理由追加(『事典』617)、また譲歩(承服論法)、さらに別種の逡巡(ためらい)があり、また予期せぬ言葉、また列挙、また別種の訂正があり、また分散(例は本書9.3.31)、また連続、また切断(細切れ)があり、また類似(似姿、本書5.11.24)、また自問自答、また置換があり、また類義累積(『事典』384)、また順序、また関連づけ、また脱線、また迂回表現がある。

三十五「考えのあやと言葉のあやによって演説を飾り立てている修辞はおおよそこれらであり、これに類似したものがあるし、おそらくもっと多くのものがありうる」

三十六　『弁論家』(134〜139)にも同じものがたくさん挙げられている。それらは全部同じではなくややきめ細かくなっている。というのは、キケロは言葉の修辞と考えの修辞のあとに、自ら言う弁論術の他の美点のために三つ目の区分を付け加えているからだ。

三十七　「そして言葉の配置から来るその他の文飾もまた弁論に大きな修辞をもたらす。それは多くの舞台装置や広場の装飾の中で趣向と呼ばれるものに譬えられる。それは唯一の飾りだからではなく優れた飾りだからである。

三十八「言葉の修辞いわば趣向についても同じことが言える。それは、いろんな言葉が間をおいて二度繰り返されたり(反復)、あるいは、少し変化を加えて繰り返されたり(類音語接近)、あるいは、同じ言葉が文頭か文末で繰り返されたり(頭語反復、末語反復)、あるいは、両方で繰り返されたりする(頭語末語反復)。あるいはまた、同じ言葉が繰り返されて関連づけられたり(エピゼウクシス)、あるいは、同じ言葉が文末で関連づけられたり(くびき)、あるいは、同じ言葉が意味を変えてすぐに使われたりする(異義反復)。

三十九「あるいはまた、同じ格語尾をもつ言葉(格語尾反復)や同じ形式の動詞を繰り返したり(同一語末反復)、あるいは、反対語によって対句にしたり(対置)、あるいは、言葉を繰り返しながら話を段階的にもりあげていったりする(漸層法)。あるいはまた、複数の言葉を接続詞なしでつなげたり(接続語省略)、あるいは、理由を示して何かを言うのを省略したり(暗示黙過パラレイプシス「〜は言うまでもない」(『事典』413))、あるいは、自己批判を装って前言を訂正する(訂正)。あるいはまた、驚きや嘆きの声を発したり(感嘆)、あるいは、同じ名詞を格変化させて繰り返したりする(屈折反復)。

四十「考えの修辞はもっと強力である。これを頻繁に使ったために、デモステネスの弁論術は特に名高いものとなったと考える人たちもいる。実際、彼は自分の演説のほとんどあらゆる箇所で考えの修辞を使っている。弁論とは考えの修辞の全てをあるいは考えの修辞よ非常に多くを活用することにほかならないのである。

四十一「考えの修辞のことは、ブルータスくん、君はよく知っているから、それらの名称や例文をあげる必要はないから、論法だけを示すことにしよう。したがって、ぼくたちが求めている弁論家は次のようにして演説をする。彼はしばしばいろんなふうに表現を変えて言い、一つの話題にこだわって同じ考えを詳述する。

四十二「また、しばしば彼は対象を軽々しく扱い、しばしば笑いものにする。また、彼はテーマから逸れて考えの方向を転換する。また、彼は何について述べるかを予告する。また、話し終えたあとで要約する。また、自分の話を振り返る。また、すでに話したことを繰り返す。また、推論を使う。また、詰問する。また、逆に自問自答する。また、反対の意味に取られるように皮肉を言う。

四十三「また、彼は何をどう言えばいいか逡巡してみせる。また、論点を分割してみせる。また、あることを無視したり省略したりする(暗示黙過)。また、あらかじめ予防線を張っておく。また、批判されていることの責任を相手に転嫁する。

四十四「また、彼はしばしば聴衆に、時には相手側に相談してみせる。また、人の特徴や話し方を描写する。また、喋らない物に喋らせる(擬人法)。また、話題から聴衆の注意を転じる(転訴『事典』536)。また、しばしば聞き手を笑わせる。また、反論を先取りする。また、類似点を使って類推する。また、例をあげる。

「また、様々な部分に分割する。また、横槍の発言を制止する。また、何かについての言及を控えると言う。また、人々に何を注意すべきか告げる。また、あえて遠慮のない話し方で言う。また、怒りだして時には叱ったりする。また、嘆願し、懇願し、弁解する。また、論点から少し脱線する(論点のすりかえ)。また、祈り、呪う。また、聴衆に親しまれるようにする。

四十五「さらに、彼はこのほかにも弁論術のいわば美点を目指すだろう。つまり、彼は必要なら簡潔に語る。また、しばしば場面を眼前に彷彿とさせるように語る(現前化)。また、しばしば実際に起こる以上に誇張する。また、しばしば話した以上のことをほのめかす(含意)。また、しばしば笑いを誘うに。また、しばしば人の生き方をものまねする。これらの論法によって(君はこの豊かさを知っている)弁論術の素晴らしさがことごとく発揮されるのである」。

第二章　一　したがって、言葉の修辞と考えの修辞について広範な知識を得たい人の追い求めるべき目標は以上であり、これ以上のものがあるとは私にも思えない。私の目的を理解したい人は以下を読んでもらいたい。というのは、私がこれから主に扱う考えの修辞は率直なストレートな話し方から外れたものであるからであり、それは多くの学者たちがとっているやり方でもある。

二　そうは言っても、そのような分類に含まれない(ストレートな)修辞は弁論が意味を成すためにはどれをとっても無くてはならぬ美点ばかりである。なぜなら、陪審にこちらの主張を理解されるには、次の(ストレートな)修辞は欠かせないからだ。それは生き生きとした描写、何を語ろうとするかの予告、証明の保証、区切り、意見表明、推論、予防準備、比較、先例、内容列挙、分解列挙、中断、横槍の制止、対照、弁解、個人攻撃である。

三　しかしながら、過大誇張と過小誇張のやり方を取り去ったら雄弁術はどうなるだろう。このうちの前者は話した以上のことをほのめかすことすなわちエンパシスと真実の強調を必要とし、後者は事実を軽視して諌めることが必要だ。また、遠慮のない話し方(放言)、怒り、叱責、祈り、呪いを取り去って、どんな感情が引き起こせるだろう。称賛すること、好意を得ること、笑わせることの助けなしに、穏やかな感情を引き起こせるだろうか。

四　また演説が面白みのあるものにするためだけでなく、少なくとも演説家に並の実力のあることを示すためには、ある事を反復しある事に執着し、テーマから脱線してからまた復帰し、責任を自分から転嫁し、何を無視し省略するかを判断することが欠かせない。これらは演説の持つ勢いや活力の源であり、これらを欠いた演説は息をしない肉体のように力を失ってしまう。

五　しかも、これらがただ使われるだけでなく、配置と変化の妙がなければならない。そうしてこそ、演説は楽器から生み出される様々な音楽のように聴衆を魅惑することができるのだ。しかしながら、これらのほとんどはストレートな表現方法であり、自らを偽ることなく、素直に真情を語るものである。しかし、すでに言ったように、これらが修辞になることは可能である。それは以下の修辞からも分かるだろう。

六　たとえば、尋問とか質問と言うことは実にありふれたもので、おもに後者は何かを知るために、前者は何かを証明するために使われるとはいえ、両者は区別なく使われる。しかしながら、両者のいずれにせよ、ものを尋ねるということには多彩な修辞が含まれている。この修辞は証明の力をいっそう高めて鋭いものとする。そこで、これを一番目において始めることにしよう。

"sed vos qui tandem? quibus aut venistis ab oris?":

figuratum autem quotiens non sciscitandi gratia assumitur, sed instandi: "quid enim tuus ille, Tubero, destrictus in acie Pharsalica gladius agebat?" et "quo usque tandem abutere, Catilina, patientia nostra?" et "patere tua consilia non sentis?" et totus denique hic locus.

七　次の疑問文はシンプルに質問するものである

「いったい君たちは何者なのか。どこの国からやって来たのかね」(『アエネイス』1,369)

それに対して、情報を得るためではなく相手を攻撃するための疑問文はすべて修辞疑問である。

「トゥベローよ、パルサロースのあの戦場で君のあの抜き身の剣は何を狙っていたのか(＝君もカエサルと敵対していたのだ！)」(『リガリウス弁護』9)も、

「カティリナよ、一体いつまでお前は私たちの忍耐につけ込むつもりなのか」(『カティリナ弾劾』1,1)も、

「お前の企みは露見していることが分からないのか」(同上)も、

こうした論法は全てそうだ。

八　これは「お前はずっと私たちの忍耐につけ込んでいる」「お前の企みは露見している」と言うより、どれほど激しい表現になっていることか。

また、ノーと答えられないことを質問するのもそうだ。

「ガイウス・フィディクラニウス・ファルクラも訴えられていたのでなかったか」(『クルエンティウス弁護』103)。

あるいは、ふつう相手が答えに窮するような質問をするのもそうだ。

「どうすればいいというのか（＝どうしようもない）」。

あるいは、相手に憎しみをぶつけるための質問もそうだ。セネカのメデアの

「私にどこへ行けというのですか」(453)。

九　あるいはまた、相手の憐れみを誘うためにウェルギリウスの中のシノン(ギリシア軍に見捨てられたとトロイア人たちに訴えるギリシア人)が質問する。

「ああ情けない、どこの陸地がどこの海辺がわたしのような男を受け入れてくれるだろうか」(2,69f)。

あるいはまた、たとえば、アシニウス・ポリオが相手を攻撃してその化けの皮を剥がそうとして質問する。

「我々はこの遺書が思いやりがないどころか気違いじみていると言っているのが、君には分からないとでも言うのかね」

十　このように修辞疑問は様々な意味を持つ。たとえば、これはまた怒りを表すことができる。

「こんなことでは(わたしがアエネアスを倒せないようでは)、このわたしジュノーの神を崇拝する人がいるでしょうか」(『アエネイス』1,48)。

また驚きを表すことができる。

「忌まわしい金銭欲に駆り立てられた人の心は何をしでかすのでしょうか（トラキア王ポリュメストールは、預かっていたトロイアの王子を金欲しさに殺してしまった）」(同書3,56f)

十一　また、修辞疑問は厳しい命令にも使われる。

「(カルタゴを去るアエネアス一行を見たディドーのセリフ)はやく軍備を整えて、町をあげて追跡しないか」(同書4,592)。

また、我々はテレンティウスにあるように自分自身に質問する。

「それで結局ぼくはどうしたらいいんだ（タイスを軍人に譲る決心をしたファエドリアスがタイスから呼び出されて）」(『宦官』46)

十二　また、疑問に修辞があるように、それに対する答えにも修辞を使うことが可能だ(修辞応答)。たとえば、自分の側を有利にするために、質問された事とは別のことを答えるのがそれだ。

また、犯罪事実を強化するために、たとえば、原告側証人が「あなたは被告に棍棒で殴られたのか」と問われたときに、「何もしていないのに殴られた」と答えるのがそれだ。

また、これはよく使われるやり方だが、論点をそらすために、たとえば、

「わたしはあなたがこの人を殺したかどうか聞いている」に対して「そうだ。彼は盗賊だったからだ」と答えるのがそれだ。

また「あなたはこの土地を占拠したか」に対して「そうだ。私の土地だからだ」と答えるのがそれだ。これは罪を認めず自分の行為を正当化することにもなっている。

十三　同様にして、ウェルギリウスの『牧歌』で

「悪党め、おまえがダモンの牡山羊を罠にかけて連れ去るのを僕が見ていなかったとでも言うのかね」に対して「ダモンは歌合戦で負けてそれを僕にくれたんじゃないか」(3,21)も正当化だ。

十四　皮肉は修辞疑問とよく似ているが、笑いを起こすためだけに使われるので、笑いを扱ったところで扱った(本書6,3,85f)。というのは、皮肉が真に受けられたら、単なる事実の告白になってしまうからだ。

さらに、連続して自分自身に質問して自分自身に答えることも効果的だ。たとえば、キケロは『リガリウス弁護』で

「私は誰の面前でこんなことを語っているのだろうか。明らかに、あの人(カエサル)は、そのこと(キケロが内戦でポンペイウス側に付いたこと)を知りながら、それにもかかわらず、私に会うこともなく、私を国政に戻してくれたのだ」(7)

十五　疑問文を使う別のやり方はキケロの『カエリウス弁護』に見られるような質問を想定する方法だ。

「あるいは私に向かってこう言う人がいるかもしれません。『これが君のいう教育なのか。君は若者たちにこんな教育をしているのか』」(39)以下である。それに対する反論が、

「陪審員の皆さん、もし生まれつき強い精神力と高潔さと自制心を持っている人がもし今の世の中にいるとすれば、私は」以下である。

これとは別のやり方は、人に質問しながら答えを待たずにそのまま自分で答えるやり方だ。

「あなたには家はなかったのですか。ところがあなたに家はあったのです。金は余っていたのでしょうか。ところがあなたは金欠だったのです」(『スカウルス弁護』45n)。この修辞を「予駁論法(設問自答)」と呼ぶ人がいる。

修辞疑問は比較構文を含むこともある。

「(主犯も共犯も一貫して有罪にした陪審員と、共犯は有罪にしたのに主犯は無罪にした陪審員とでは)両者のどちらが自分の評決の説明を容易に出来るでしょうか(＝それが一貫性のある方なのは当然だ)」(『クルエンティウス弁護』106)。

他にも修辞疑問は短いものや長いもの、論点が単独なものや複数のものなど色々あるが以上とする。

次に訴訟で驚くべき効果を発揮するのは『予防論法』だ。これはギリシア語でプロレープシスと言い、相手の批判の機先を制する修辞だ。これは演説の中では特に序論に適しているが、他の部分でもよく使われる。

十七　この修辞にはいくつかの種類があって、その第一は予防線を張るやり方だ（予防準備）。たとえば、キケロは『クイントゥス・カエキリウスを駁する予選演説』(1)で、いつも弁護側に立つ自分が告訴側に立つ理由(シチリアの人たちに熱望されたから)を説明している。

二番目は一種の罪の告白(白状論法)である。これはキケロが『ラビリウス・ポストゥムス弁護』(冒頭)で使っている。ラビリウスが王(プトレマイオス１２世)に金を融通したことは自分も非難に値すると認めているからだ。

三番目は一種の予告(前置き)である。たとえば「私がこれから話すことは犯罪事実を誇張するためではありません」。

四番目は一種の修正だ。たとえば「話が予定より長くなりましたらお許しください」。

五番目は聴衆に心構えをさせること(予防準備)で、自分がこれからすること、あるいはもうしたことの理由を詳しく話すことはよくある。これはもっともよく使われるやり方だ。

十八　また六番目に、この予防論法という修辞は言葉の意味や用法の適切さを確かめるために使われる。たとえば「もっとも、これは罰則というよりは罪を予防するための規則であったが」のように修正することもある。

あるいは、「市民が、もっともこれは彼らを市民と呼んでよければの話だが」のように、言葉の定義を批判することもある(定義批判)。

十九　『逡巡』は話に信憑性をもたらすのに効果がある。それは、どこから話を始めるべきか、どこで話を終えるべきか、特に何を言うべきか、そもそもこの話をすべきかを自問するようすを見せることである。この種の修辞の例はいたるところに見られるが、ここでは一つ挙げれば充分だろう。

「私としてはどの道を選ぶべきだろうか。あの判決(クルエンティウスを毒殺しようとしたオッピアヌスが有罪となった判決)は買収されたものだという噂を否定しようか(＝難しい)」以下(『クルエンティウス弁護』4)。

二十　この逡巡の修辞は過去のことでも効果がある。つまり、過去に迷ったことがあると装うのである。

この修辞と似ているのは、『設問共有』といわれる修辞だ。その一つ目は、相手方と相談するふりをするやり方である。たとえば、ドミティウス・アフェルは『クロアティッラ弁護』(反逆罪で処刑された夫を埋葬した罪で身内に訴えられた)で

「うろたえた彼女は女に何が許されるか、妻にどうするのがふさわしいか分からないでいます。皆さんはそんな孤独で不幸な女にたまたま出会ったのです。彼女の兄弟よ、彼女の父親の友人たちよ、皆さんは彼女に何と忠告するでしょうか」

二十一　設問共有の二つ目は、陪審員たちと相談するふりをするやり方で、これは非常に多い。たとえば、

「皆さんなら彼にどんな忠告をするでしょうか」「皆さんにお尋ねします」「彼はいったいどうすべきだったというのでしょうか」。

また大カトーの演説の例からは「それでは、もし皆さんが彼の立場だったら、ほかに何ができたというのでしょうか」。

あるいは彼の別の演説の「これが皆さんにも関わりのある仕事であって皆さんがそれを実行する立場に置かれていると考えてみてください」。

二十二　この設問共有の中ではしばしば思いも寄らない答えを自分から出すやり方がある(これ自体一つの修辞である)。たとえば、キケロは『ウェッレス弾劾』で

「それからどうしたでしょう。皆さんはどう思われますか。『たぶん盗みか略奪だろう』とお考えでしょうか」

と言ってから、しばらく陪審団の気を持たせておいて、ウェッレスはそれよりはるかに恥知らずなことをやったのだと自ら答えた。この修辞をケルススは『懸延法』(「未決」『事典』409)と呼んでいる。

二十三　この懸延法には二通りある。というのは、さっきとは逆に深刻な答えを予想させながら、最後に些細なこと、けっして恥知らずではないことを自ら答えるやり方もよくあるからだ。これが使われるのは設問自答の中だけではないので、この修辞をパラドクソン(思いがけないこと)と呼ぶ人もいる。

二十四　私は賛成しないが、自分が予期しないことが自分自身の身に起こったと言うのも修辞だと見做す人もいる。たとえば、ポッリォは言っている。「陪審員の皆さん、スカウルス氏が被告になったときに、彼の判決に彼の権勢が影響しないように私が願うことになるとは思いもよらなかったことなのです」

二十五　承服論法(仮設論法、譲歩)と言われる修辞も、元々はこの設問共有と同じで、あることの判断をときには陪審員にときには相手側に、仮にゆだねるやり方である。たとえばカルウスはウァティニウスに対してこう言う。

「あなたが恥知らずにも、自分は小カトーよりも法務官になるにふさわしいと考えているとしよう」

二十六　感情を高めるのに適した修辞の多くは偽装に依存する。というのは、怒ったり喜んだり恐れたり称賛したり悲しんだり憤慨したり祈ったり等々するのは、そういう感情を偽装することだからだ。つぎの言葉はこの修辞を使っている。

「ほっとした。私の疑いが晴れたのだ」(喜び)「すばらしい」(称賛)「これは何という狂気でしょう」(憤慨)「ああ、私たちは何という時代に暮らしているのでしょうか」(怒り)「ああ何ということだ、涙は枯れ尽きても、嘆きはしっかりと私の心を捕えて放さない」(悲しみ)「巨大な大地よ、この私をのみ込むがいい！」(祈り)

二十七　この最後のものを「感嘆法」と呼んで言葉の修辞に含める人もいる。しかし、これは偽装でない場合には、いま議論している修辞には含まれない。偽装されたもの、疑いなく技術的に装われたものだけが修辞と見做されねばならない。

これはコルニフィキウスが「放言」(ギリシア語でパレーシア)と呼ぶ遠慮のない話し方についても言えることだ。というのは、偽装されない無遠慮な話し方は修辞ではないからだ。

二十八　また、お世辞を言うときはこの無遠慮な話し方を装うことがよくある。たとえば、キケロが『リガリウス弁護』で

「カエサルよ、わたしは、内戦が始まってだいぶ経った頃になって、誰に強いられることもなく、自分の考えと意志であなたの敵方に参戦した人間なのだ」(7)

と言ったとき、リガリウスのためになると考えるだけでなく、カエサルの寛大さを最大限に称賛しているのだ。

二十九　いっぽう、つぎの言葉、

「トゥべローよ、我々の目的はまさにカエサルがいま持っている権力を手にすることだったのだ」(10)

において、キケロはカエサルと自分の両方の立場をしっかり肯定することによって、かつての敵(＝その時は立場が否定されていた)カエサルの好意を獲得しようとするのだ。

　つぎの修辞はギリシア語でプロソーポポイイアと言われ、人物の行動を空想するものである(人物現出)。これはこれまでの修辞よりいっそう大胆で、キケロの言うように、いっそう力強い肺の持ち主にふさわしい。というのは、これは演説に変化をつけるだけでなく、演説を生き生きとしたものにするからだ。

三十　この修辞は、相手の独り言を演じてその考えを暴いてみせたり(これが信憑性を持つには、演じてみせる相手の話の内容が彼らの考えとして不合理でない必要がある)、我々と他人との会話や他人同士の会話を演じてみせたり、適切な人物が説得したり非難したり不満を述べたり称賛したり哀れんだりするところを演じてみせるものである。

三十一　それどころか、この修辞は、神々を地上に呼び寄せたり、死者をこの世によみがえらせることも可能だし、都市や国民にしゃべらせることもできる。プロソーポポイイアという呼び名を、このように実体も言葉も人間以外の架空のものに限る人たちもいる(擬人法)。その場合、人間の会話を演じる修辞はディアロゴスと呼ばれる。ローマ人の中にはこれを対話(セルモキナティオ)と呼ぶ人もいる。

三十二　私はこれまでの習慣に従ってどちらも同じ名前(プロソーポポイイア)で呼ぶことにする。会話を空想する場合は必ず人間の会話を空想するからだ。本来しゃべらやない物の場合は、次の例のようにすれば抵抗を和らげられる。

「もし私にとって命よりも大切な祖国が、イタリア全土が、この国全体がもしも次のように語るとすればです。『マルクス・トゥリウス・キケロよ、お前は何をしているのかね』と」(『カティリナ弾劾』1.27)。次の例はすこし強引である。

「カティリナよ、祖国はお前に道理を説いて、次のようにいわば無言のうちに語っているのだ。『最近数年の間に起きた悪業のどれ一つとしてお前の仕業でないものはないぞよ』」(同1.18)

三十三　話題になっている物や人やその話す姿が目の前にあるかのように空想して、同じ空想が相手方や陪審たちには出来ないことを驚いてみせるのはさらに効果的だ。たとえば、

「わたしには見えるのです」「あなたには見えないのですか」。

しかし、これは雄弁家の力量が必要だ。なぜなら、本質的に事実でなく架空のことは、事実を超越しているために人を感動させるか、事実でないために空虚に見えるだけかの、どちらかになるのは必然的だからだ。

三十四　弁論家は架空の会話だけでなく架空の文書も導入することがよくある。たとえば、アシニウス・ポッリョが『リブルニア弁護』の中でやっている。

「私にとって最愛の人であり、大切な人、私のために人生を捧げ、同じ一日に二つの命を私にくれた母を」云々「私の相続人としない」。

この架空の遺言はそれ自体修辞であるが、この訴訟では相手方の遺言を真似て作られたぶんだけ、二重の修辞となっている。

三十五　というのは、相手方も遺書を読み上げたからだ。それは

「私を心からの愛してくれた私の恩人プブリウス・ノヴァニウス・ガッリォ氏を全幅の感謝をこめて」云々「私の相続人とする」

というものだった。このやり取りには一種のパロディー(パローディー、パローデー)の萌芽がある。パロディーとは元は人の歌の物まねの名前で、それが誤って詩や散文のものまねに使われているのだ。

三十六　また我々はしばしば抽象的なものに人間の姿を与える。たとえば、ウェルギリウスは噂に人間の姿を与えたし(『アエネイス』4.173f)、プロディコスはクセノポンの伝えによると快楽と美徳に人間の姿を与えたし(クセノポン『ソクラテスの思い出』2.1.21)、エンニウスは生と死に人間の姿を与えて風刺詩の中で争わせた。また、人物を特定せずに発言を想定することもある。「そこで〜と言う人もいる」「〜という人がいるかもしれない」。

三十七　また、人物抜きで台詞だけが語られることがある。

「ここにドロペスが陣取り、ここに恐ろしいアキレスが陣取った」(『アエネイス』2.29)

この場合は人物の行動を空想する修辞(プロソーポポイイア)だけでなく、「省略」という言葉上の修辞がミックスされている。語り手が省略されているからだ。

いっぽう、このプロソーポポイイアという修辞は一種の叙述にも使われる。歴史家がこれを使って間接話法にしているからだ。たとえば、ティトゥス・リヴィウスは第一巻の初めの方で伝言の内容を

「都市もまた他のものと同様に生まれたときは粗末なものだが、自らの武勇と神のご加護に助けられて、勢力を増大して名声をなすのである」(1.9.3)と間接話法で述べている。

次に陪審員に向けていた話を別の人間の方に向けることを「転訴」(頓呼法)という。これは驚くほど効果がある。たとえば、これは次のように相手方への攻撃となる。

「トゥベローよ、パルサロースのあの戦場で君のあの抜き身の剣は何を狙っていたのか(＝本章VII節と同じ)」。また、たとえば、これは神に加護を求める言葉になる、

「なぜなら、アルバの丘と聖なる森よ、われは汝らに祈願し、汝らをその証人となすからである(＝クローディウスを破滅させたのは神の御意志だ)」(『ミロー弁護』85)

また、たとえば、これは相手方への憎しみを掻き立てるための嘆きとなる。

「ああ、ポルキウス法よ、センプロニウス法よ(＝シチリアでローマ市民が法を無視して鞭打たれたことを嘆く)」(『ウェッレス弾劾』(5.163))。

三十九　またこの転訴という修辞は聞き手を当面の議論から引き離すために使われる。

「私はトロイヤ人を滅ぼすとアウリスでギリシア人とともに誓ったことはありません(＝結婚を断られたディドーがアエネアスの関心を何とかして自分に向けようとする)」(『アエネイス』4.425f)。

これと同じ効果は多くの修辞によっても作ることができる。たとえば、「我々は別のことを予想していた」「我々はもっと大きな恐れを抱いていた」「無知な人はもっと重大なことが起きていると思うだろう」と言ってみせるのである。この最後のやり方は『カエリウス弁護』の序論に見られるものだ。

四十　キケロが言うような眼前に彷彿とさせるやり方(現前化)は、出来事を過去の事としてではなくいま起こっているように伝えるやり方だ。しかも、概略ではなく細部にわたって詳しく語る。この論法を前巻で私は活写(エヴィデンティア、生き生きとした表現)の項に含めた(8.3.63)。ケルススもまたこの修辞を活写と呼んでいるが、これをヒュポトゥポーシスと呼ぶ人もいる。

それはあった事の話を聞くというよりは、それを目の前で見ているように描写することである。たとえば、

「邪悪な思いと狂気の念に燃えた彼は、自ら広場へ出てきたのであります。目は爛々と輝いて、顔中から残忍さが浮かび上がっていました(そのあとウェッレスはローマ市民を鞭打ちの刑にして十字架に掛ける)」(『ウェッレス弾劾』5.161)

四十一　また、過去現代未来のことについて想像をめぐらせるというやり方もある。これを上手く使つたのがキケロの『ミロー弁護』で、クローディウスがもし法務官になっていたら何をしただろうかと想像をめぐらせるのだ。しかし、この「時空移転」という修辞(厳密にメタスタシスと呼ばれる)を生き生きとした描写に使うことは、昔の人たちは控えめだった。たとえば、昔は「みなさんの目の前に思い浮かべてみてください」とか、「これはみなさんの肉眼には映らなくても心の眼には見えるはずです」(＝キケロ)と前置きした。

四十二　ところが、最近はとくに模擬演説家がこの想像をめぐらせるやり方を大胆に使って大きな効果をあげている。

大セネカの模擬法廷演説集の中の例を挙げると、男が後妻と息子の姦通を見つけて、もう一人の息子に助けられて二人を殺害する話の中で、男は息子に次のように言う。

「ついていくから案内してくれ。そして、この年寄りの手をつかんで、どこへなりとお前のいいと思うところへ突き刺してくれ(＝老人の手に凶器がある)」

四十三　それに続いて、「そして父親は言うのです。『お前はなかなか信じようとしなかったが、よく見るんだ。だが、わしには見えないぞ。わしの回りには夜の真っ暗な闇が立ち込めているから』」

この修辞は劇的な効果がある。出来事をまるで演じているように話すからである。

四十四　手に取るような生々しい風景描写をこの修辞に含める人もいるが、それを特にトポグラフィー(場所の描写トポグラピィア)と呼ぶ人もいる。

アイロニー(エイローネイア)を皮肉と呼ぶ人がいるが、それではこの修辞の全体的な意味は充分伝わらないので、多くの人と同じようにギリシア語の呼び名であるアイロニーを使うことにする。

つぎに、大雑把に言って、修辞のアイロニーと比喩のアイロニーは違いがない。どちらも、言葉で言っていることとは反対のことを意味するからである。しかし、くわしく見ると両者に違いがあることはすぐにわかる。

四十五　まず第一に比喩のほうが率直である。意味することと反対のことを言うにしても、反対のことを言っているふりはしない。というのは、持ってまわったところが少しもないからだ。『カティリナ弾劾』の次の言葉がそうだ。「お前は彼(＝クイントゥス・メテッルス)に追い払われると、今度は君の親友でご立派なマルクス・メテッルスのもとに向ったのだ」(1.19)。アイロニーは「ご立派な」という言葉にしかない。

四十六　つまり、比喩のほうが短い。それに対して修辞のほうは意味全体を偽装する。しかもその偽装は告白するまでもなく明白だ。その結果、比喩では単語の意味が逆なだけだが、修辞では話の意味が逆なのだ。

つまり、個々の文章どころか弁論全体が修辞となり、挙句の果ては、ソクラテスに見られるように生き方そのものがアイロニーとなるのだ。というのは、ソクラテスは無知を装い、他人の学識を称賛してみせるエイロン(皮肉屋エイローン)と呼ばれているからだ。そして、メタファー(メタポラ)の連続がアレゴリー(アッレーゴリア)となるように、比喩のアイロニーの連続が修辞のアイロニーとなるのである。

四十七　修辞のアイロニーには比喩には相当するものがないものもある。その第一は否定によるアイロニー(暗示黙過)で、これをアンティフラシスと呼ぶ人もいる。たとえば

「私はお前(＝ウェッレス)を最も厳しい法律で扱うつもりはない。私が持ち出せば容易に勝利する論点も持ち出すつもりもない(＝彼にはもっと破廉恥な仕業がある)」(『ウェッレス弾劾』5.4)また

「私はあいつ(＝アントニー)の作った法律のことも、あいつの行った略奪のことも、あいつが手に入れた相続財産のことも、あいつが掠め取った財産のこともいちいち暴き立てるつもりはない(＝それは窮乏の果てのことで、彼の愚かな行状を暴露すれば充分だ)」(『ピリッピカ』2.62)また

「あの愛欲の最初の罪のことは今は言うまい(＝クルエンティウスの母サッシアが娘の夫を横取りしたこと)」(『クルエンティウス弁護』188)また

「私は例の六〇万セステルティウスに関してなされた証言さえ読み上げはすまい(＝スターイエーヌスが別の裁判で陪審を買収する金を着服したこと)」(同99)また

「私は〜と言うことも出来るのです(＝言う必要はない)」(『カエリウス弁護』53)

この種の修辞は問題の全体を手短かに済ませるときにも使う。たとえば

「もしわたしがこの件を本当に論駁すべきものとして扱っているならばや、もっと言葉を尽くして論じるところだ」(『クルエンティウス弁護』166)

また本心とは逆に相手の要求を受け入れる振りをしたり相手の思い通りにしろと命ずる振りをするのもアイロニーである。たとえば

「さあ、風の中をイタリアへ起ちなさい(＝ディドーはアエネアスに行くなと言っている)」(『アエネイス』4.381)

四十九　また相手にはないと言いたい特質について、それが相手にはあると言う場合もアイロニーとなる。これはその特質が実際に自分にはあって相手にはない場合に辛辣となる。たとえば

「ドランケースよ、貴様はこの俺を卑怯者と非難するがいい。なにせその右腕でトロイア軍(＝アエネアス軍)を散々に殺して、死体の山を築いたのだからな(＝トゥルヌスの科白、アエネアスとトゥルヌスの一騎打ちを主張するドランケースに対する返答。相手にはそんな武勇はない)」(同11.383f)

これは話を逆にしても効果がある。つまり、自分のした事ではないのに自分の仕業のように言ったり、相手のしたことなのに自分がした事のように言うのである。たとえば

「トロイの間男がスパルタを陥れたのも私の指図だったのよ(＝ユーノーの科白。実際はここでの論争相手のウェヌスの指図だった)」(10.92)

五十　意図することと逆のことを言うアイロニーは、人間についてだけでなく出来事についても使われる。たとえば『リガリウス弁護』の序論全体がそうだ(＝リガリウスの犯罪を前代未聞だと言うことで、そうでないことを示そうとする。本書4.1.38)。

また反語的讃辞(エレウァシオ)というのもある。たとえば「まったく、立派な神々だ」とか、

「このことで神様方はさぞご心配なことだったでしょう(＝ディドーのセリフ、助けた自分をアエネアスに裏切らせる神々を皮肉る)」(同4.379)

五十一　また『オッピウス弁護』の「ああ、何と素晴らしい愛だ、何と素晴らしい善意だ」もそうだ。

このアイロニーの修辞と似たような修辞は数多くあり、それらは互いの間でも似ている。

その第一は、不利にならない自白である。たとえば

「トゥべローよ、告発人にとって何より望ましいものが君の手にはあるのだ。それは被告人の自白である(＝リガリウスは告発どおりポンペイウスの側にいたことを認めている)」(『リガリウス弁護』2)。

次にそれは、訴訟に対する自信から不利な事実を認める「譲歩論法」だ。たとえば

「ウェッレスは高貴な町の高貴な船長にむち打ちの恐怖を賄賂で購（あがな）わせました。彼にしては人間味のある処置だと言えましょう」というふうに（『ウェッレス弾劾』5,117）。

また『クルエンティウス弁護』では、クルエンティウスの悪評(＝オッピアニクスの裁判で陪審を買収したとする噂が広まっていた)について

「悪評は集会を牛耳るにしても、法廷では静かにさせねばなりません」(5)と悪評の存在を認めているのもそうだ。

三番目は同意だ。これは同じ演説から

「確かにあの法廷(オッピアニクスがクルエンティウスを毒殺しようとしたことで有罪になった)は買収されていた(＝ただしクルエンティウスによる買収ではない)」(63)と言うのがそれである。

この修辞がさらに効果的になるのは、同意したことが後に自分に有利に働く場合であるが、それは相手に弱みがある場合に限られる(＝『リガリウス弁護』(2)で自分がポンペイウス側にいたことに同意したが、相手も同じだった)。

また、称賛を装うやり方がある。たとえば『ウェッレス弾劾』のドレパヌムのアポロニウスに対する犯罪に関して

「彼(＝アポロニウス)からお前(＝ウェッレス)が何かを奪ったのなら私はうれしいし、お前のやった行為で、これほど正当な行為はなかったと言ってやる(＝アポロニウスが人の遺産を横取りしたのをウェッレスが半分しか取り上げなかったことへの皮肉)」(4,37)

五十三　しばしば、我々は自分の側にかけられた容疑を誇張してみせるやり方をとる。その結果、容易に反駁したり否認したりできるようになるのである。これは非常によくあるので例文を必要としないほどだ。

また、しばしば我々は容疑を誇張して、それがあまりに重大な容疑であることを示すことで、容疑の信憑性を損なうやり方をする。たとえば、『ロスキウス・アメリーヌス弁護』(61以下)がそうだ。キケロは親殺しの残忍さを、それ自体明白であるにもかかわらず、弁論術の粋を尽くして強調するのである。

五十四　ギリシア語でアポシオーペーシスという修辞は、キケロが黙説法(レティケンティア)と呼び、ケルススが頓絶法(オプティケンティア)、ある人たちが中断法(インテルルプティオ)と呼ぶものである。それは怒りなどの興奮した状態を表す。たとえば、

「こいつら(＝風たち)をわしは―いやその前にこの荒れ狂う波をどうにかしなければならん(＝アエネアスの船団を散り散りにした風たちに対する神ネプトゥーヌスの怒り)」(『アエネイス』1.135)というふうに。

また、この話を中断する修辞は不安や良心のとがめを表すのにも使われる。たとえば、

「しかし、クローディウスは、もしミローが執政官になった場合はもちろん、ミローが生きていてさえも、セクストゥス・クロエリウスが考案したと自慢する法案(＝解放奴隷全員に選挙権を与える法案)を提出する勇気は出なかったろう(＝クローディウスはミローを殺す動機があった)。我々全員の―私にはこの先を言う勇気がない(＝もしあんな法案が成立していたらと思うと声も出ない)」。デモステネスの『冠について』の序論(3)にこれと似た修辞が使われている(＝自分がこの訴訟に負けたらと思うと声も出ないと)。

またこの修辞は話を転換するためにも使われる。たとえば、「しかしながらコミニウス氏は―いや、陪審員のみなさん、失礼、もうやめましょう」(＝これは本書4.3.12で言及される『ガイウス・コルネリウス弁護』と見られている)

五十五　この例文には脱線という修辞も含まれている(もっとも、これは脱線が修辞に含まれる場合の話で、脱線は演説の一部でしかないという人もいる)。というのは、この演説はグナエウス・ポンペイウスに対する称賛へと話が離れていくからだ(＝本書4.3.12)。しかも、これはアポシオーペーシスなしに行うことも出来た。

五十六　これに対して、短い方の脱線の修辞は、キケロの言うように、色んなやり方がある。しかし、例文としては次のもので充分である。

「そこでガイウス・ウァレーヌスという人は、アンカリウスの奴隷たちに殺された人なのです―陪審員の皆さん、ここはよく注意してお聞きください(＝ガイウス・ウァレーヌスを殺させた被告ルキウス・ウァレーヌスの話からアンカリウスという人の話へ逸れる)」(『ウァレーヌス弁護』)また、『ミロー弁護』から、

「そして彼(セクストゥス・クロエリウス)は誰彼となく脅しをかけるときにいつもやっていたあの目つきで私を睨みつけた(＝クロディウスにはミロを殺す動機があったという話題からしばらく逸れる)」(33)

五十七　もう一つ、これは話を不完全なままにする黙説法ではないが、話を本来の結末に到達する前に短縮する修辞がある。たとえば、

「私はあまりに問いつめすぎた。この青年は動揺しているように見える(＝キケロは訴追人トゥベローを自分と同じくカエサルに敵対していたではないかと問いつめるが急にやめる)」(『リガリウス弁護』9)と、

「話を端折れば、その若者本人の証言から皆さんがお聴きになったとおりであります(＝シラクサの港を海賊に荒らされた責任を押しつけられた海軍の船長の一人が罰を免れるために金を払った話をキケロが急に終えた)」(『ウェッレス弾劾』5.116)

性格模写という修辞は、ギリシア語でエートポイイア(人柄描写)とかミメーシス(模写)と言われるもので、穏やかな感情を引き起こすのに使われる。これは主に笑いを起こすことで成り立っている。笑いは体の動きと言葉で起こされる。体の動きはヒュポトゥポーシス(活写)と近い関係にある。また言葉の模写はたとえば、

「僕(ファエドリアス)が君(タイス)の話の行き先が分からなかったとでも思うのかい。『むかし幼い少女がこの町からさらわれたのよ。あたしの母が自分の娘同然に育てたの。その子はあたしの妹だと言われているわ。あたしはあの子を引き取って家族に返してやりたいのよ』だなんて(＝若旦那ファエドリアスが遊女タイスの口真似をする)」(テレンティウス『宦官』155f)

また、話の中で自分の言動をそっくり真似するやり方もある。ただし、これは多くの場合、何かを主張することが目的であって笑わせることが目的ではない。たとえば

「私は『あなたたちには代理人になってくれるクイントゥス・カエキリウスがいるではないか』と申しました（＝キケロは自分がシチリア島民の代理人役を引き受けざるを得ない状況であることを主張するのが目的)」(『クイントゥス・カエキリウスを駁する予選演説』4)。

次に、様々なやり方によって本質的に演説を面白くして聴衆の好意を引き出す修辞がある。それは、演説をシンプルで即興の思い付きでやっているように見せる修辞で、陪審に対する心証を良くすることができる。

六十　この修辞の第一は、発言を後悔しているように装うことだ。たとえば、『カエリウス弁護』(35)

「私はこんな厳格な人を登場させたのは失敗でした(＝キケロはあの世からアッピウス・クラウディウスを登場させて告発人の背後にいるクラウディアを批判させた)」や、我々がよく使う「うっかりして言い間違えました」(『ウェッレス弾劾』4.43)がある。

次に、何を言うべきか質問するふりをして「ほかに何がありましたか」や「何か言い漏らしたでしょうか」と言うものだ。

さらに、その時思いついた振りをして、

「我々に向けられた同様の容疑がもう一つ残っていました(＝この裁判でクルエンティウスが訴えられた毒殺容疑は三つあった)」(『クルエンティウス弁護』169)とキケロが言ったふうにする。

また、「そういえばこんな事もありました」と言う。

この修辞を使えばスマートに話を転換することができる。転換それ自体が修辞だとは言わないが。たとえば、キケロは公開の法務官席で職人に指輪の注文をした(＝公金使用の明確化)ピソーの話をしてから、たまたまこの話から思い出したようにして次のように言った。

六十一　「ピソーの指輪の話をしたら、すっかり忘れていたことを思い出しました。皆さんはその男が立派な人たちの指からどれほど多くの金の指輪を奪ったと思われますか」(『ウェッレス弾劾』4.57)。

また、キケロはまるで何も知らなかったように「これらの像は誰の作品でしたか。えっと、いったい誰の作でしたっけ。そうそう、ポリュクレイトス作と言うことでした」(同4.9)。

六十二　思い付いたように話すこの修辞は話を面白くするだけではない。場合によっては、言いたい事とは別の結果をもたらすことがある。たとえば、キケロはこの演説でウェッレスの彫像と絵画への病的な執着を批判する事で、自分はそうした物の趣味はないと思われることを避けられた。またデモステネスはマラソンとサラミスで倒れた人たちに誓うことでカイロネイアの敗戦に対する民衆の憎しみを軽減しようとしたのである。(『冠について』208)

六十三　そのほかに次のやり方も演説を面白いものにしてくれる。まず何かに言及しておいてそれについての議論を後回しにするやり方だ。聴衆に何かを覚えておいてもらってあとでそれを思い出してもらうのである。また、同じ内容に修辞を加えて繰り返すやり方もある(繰り返すだけでは修辞ではない)。また、何かを例外扱いにすることで話に変化を付けることができる。演説は変化を喜ぶ。人間の目は物が変化する様子を見ることに魅了されるのと同じように、人間の精神は演説がもたらす目新しいものに注意を向けるのである。

六十四　含意法は、文全体の中に隠された意味が見出される場合には修辞となる。たとえば、

「結婚せずに獣のように罪のない人生を送ることは私には出来なかった」(『アエネイス』4.550f)がそうだ。

というのは、ディドーはアエネアスと結ばれたことを悔いながらも、そこには「結婚しない人生は人間の人生ではなく獣のような人生だと思う(＝アエネアスと結ばれたことを肯定している)」という彼女の感情が溢れ出ているからだ。

もう一つの例はオウィディウスのもので、ミュッラが父への恋心を乳母に告白するときの「ああ、あの人を夫に持って幸せなお母さま」(『変身物語』10.422)がそうだ。

六十五　この含意法という修辞あるいはこれと類似する修辞こそは、現代の我々が最もよく使っている修辞である。そのうちで一番頻繁に出てくるもの、読者が一番期待していると思う種類について今から話そう。それは、ほのめかし(あてこすり)によって、言っていないことを理解させようとする修辞である。しかし、必ずしもアイロニーのように逆の意味ではなく、聞き手に隠れた意味を発見させる修辞である。これは、上で言ったように、今ではほぼ唯一の修辞と見なされており、模擬演説はこの修辞によって作られている。

六十六　ほのめかし三つの用法

この含意(ほのめかし、あてこすり)の修辞は三つの用法がある。一つ目はあからさまに言うことが危険な場合である。二つ目はあからさまに言うことが適切でない場合である。三つ目はただ単に魅力を増やすために使う場合で、ストレートに言うよりも目新しく変化があって面白いものになる。

六十七　ほのめかし一つ目の用法

　この中の最初のものは学校の模擬演説でよく使われるものである。免責契約とともに支配権を捨てる独裁者と、内戦のあとに出た恩赦の元老院決議を想定する。そして、過去の行為を非難するのは死罪になり、法廷で禁止されていることは学校でも禁止されるものとする。ただし、この修辞を使う条件は両者同じではなく、学校では別の意味に解釈できる限り、どれほどあからさまであっても、この修辞を独裁者の非難に使ってよい。過去の行為に触れさえしなかったら、独裁者を怒らせてもいいからである。

六十八　遠回しに話すことで過去の行為に触れることが回避できたら、彼の芸当には全員が拍手喝采するのである。実際の訴訟では過去の行為に触れていけないことはけっしてないが、それに似たような別の制限がある。敵対者が権力者で、彼を非難しなければ、自分の主張を証明できない場合には、弁論はもっと大きな困難に直面するからである。だから、この修辞は控えめに注意深く使う必要がある。というのは、相手を怒らせたら元も子もないのであり、修辞もあからさまになってしまえば修辞の意味がなくなってしまうからだ。

六十九　だから、この修辞は裏の意味が理解されようとされまいと全面的に否定する人がいる。しかし、この修辞は何よりあからさまにならないように注意して使えばよいのだ。あからさまにならないためには、二つの意味にとれる曖昧な言葉を使わないことだ。たとえば、次の「疑わしき義理の娘」の例はあからさまに過ぎる。

　「私は父が選んだ(好んだ)妻を娶った」(リバニオス模擬弁論集39,11参照)

七十　あるいは、さらに不適切な例だが、構文が曖昧な場合で、処女の娘に対する愛情で悪名高い父親がその娘をレイプしておいて娘に質問した模擬演説の中の、娘の答えがそうである。

　父「お前は誰にレイプされたのだ」
　娘「お父さん、あなた知らないの」

七十一　陪審にほのめかしに気付かせるのは言い方ではなく内容でなければならない。そのためにはそれだけを残して他の要素を取り除かねばならない。それには、興奮して沈黙して中断したり躊躇したりする話し方が有効である。というのは、そうすることで陪審は言葉で聞いても信じないことを知ろうとするからだ。そして、自分で見つけたと思うことを信じるようになる。

七十二　この修辞は最善の方法であっても繰り返してはいけない。繰り返すと修辞であることが明らかになってしまう。そうなると、効果がなくなって、独裁者を怒らせてしまう。そうなると、はっきり批判しないのはたしなみではなく自信のなさのあらわれに見えてしまう。要するに、ほのめかしの修辞が陪審にもっとも効果があるのは、この修辞を使おうとしていることが陪審に気付かれない場合である。

七十三　私の場合も、この方法を使わないとうまく扱えないような立場の人や、もっとまれだが、そうした事件に遭遇したことがある。私が弁護した夫人は夫の遺書を捏造(＝嘘)したとして告訴されていた。ところが、実際には相続人たちが全遺産を妻に譲るという証文を死に際の夫に渡していた(＝本当)のだった。

七十四　実は、妻は法定相続人にはなれなかったので、妻に財産を渡すために信託遺贈というこの方法が密かに取られたのだった。私はこの証文の存在を明らかすれば被告を簡単に無罪に出来たのだが、そうすると妻は夫の財産を相続できなくなる(＝信託遺贈は無効)。そこで私は、陪審たちには何が行われたかに気づくように、密告者たちには何を言っているのか分からないように、ほのめかし作戦をとった。それは両方ともうまく行った。法廷でもこの修辞は有効だと証明したくて、自慢のそしりを恐れずに言及した次第だ。

七十五　つまり、あからさまに証明できないことはこの修辞を使ってほのめかしたほうが良いのである。というのは、突き刺さって隠れている矢は、はっきり見えないと取り除けないが、同じことでもあからさまに言及すると、擁護したり証明したりしないといけなくなるからだ。

七十六　 ほのめかし二つめの用法

ほのめかしを使う二番目は、羞恥心のせいでストレートに話せない場合である。善人は恐怖のためより羞恥心のための方がストレートに話せないものだ。そういう時には、我々は知っていることを言わずにいる、真実を言いたいのだが言葉を飲み込んでいると、陪審に思わせないといけない。というのは、意図がバレて、こんなまわりくどい悪口が、訴訟相手だけでなく陪臣や聴衆に嫌われないようにするには、どうするべきだと言うのだろうか。

LXXVII. Aut quid interest quo modo dicatur cum et res et animus intellegitur? Quid dicendo denique proficimus nisi ut palam sit facere nos quod ipsi sciamus non esse faciendum? Atqui praecipue prima, quibus praecipere coeperam, tempora hoc vitio laborarunt: dicebant enim libenter tales controversias(模擬演説). Quae difficultatis gratia placent, cum sint multo faciliores.

七十七　さもなければ、本心はばれているときに言い方がどれほどの効果があるだろうか。ほのめかして喋っても、言うべきでないことを言っていることがあきらかになるだけではないか。私が教え始めたはじめの頃は、この欠点に苦労したものだ。この種の模擬演説を好んでやったからだ。難しいと思われたから好かれたが、実はやさしい。

七十八　ストレートな話し方でうまくやるには相当の実力がいる。こちらの横道や回り道は弱者の逃げ道である。かけっこの苦手な人は走路をくねらせてのがれようとするのと同じだ。こういう凝った表現方法はジョークのやり方とあまり変わらない。聴衆は理解したことを喜び、自分の頭の良さに惚れ惚れして、他人の演説に自己満足する点ことにこの修辞は助けられている。

七十九　その結果、人間関係のせいでストレートな言い方が憚れる場合だけ(この場合でも修辞よりは慎重さの方が必要とされる)この修辞に頼るのではなく、むしろ害のある場合にもわざわざこの修辞を使おうとするようになってしまった。たとえば、息子と母親の怪しからん関係を疑った父親が隠れて息子を殺してしまい、妻に虐待の罪で訴えられたのに、法廷で妻に対して遠回しな言葉を投げかけたので、不利な状況を作ってしまった例がある。

八十　そんな女を離別しなかったことより汚らわしいことがあろうか。妻の酷い不貞を疑ったことで妻に訴えられた男が、(ほのめかし(あてこすり)の修辞のせいで)否認すべきことを自白してしまうことになるとは、こんな理不尽なことがあるだろうか。しかし、陪審の気持ちになってみれば、こんな夫のほのめかし(あてこすり)がどれほど耐え難いものか分かるだろう。なにせ忌まわしい親の罪を人に広めているのだから。

八十一　この話になったからには、もう少し学校のことにページを割こう。なぜなら、弁論家は学校で育つのだし、法廷弁論も模擬弁論のやり方に依存しているからだ。したがって、多くの人が荒っぽいだけでなく訴訟に不利なほのめかしを使っている例についても言及していこう。

「独裁を望んだとして有罪になった者には共犯者の名前を言わせるために拷問してよいが、彼を告発した人は拷問するかどうかは好きなようにしてよい。そこで、ある人が自分の父親を有罪にしたが父親を拷問することは望まなかった。父親はそれに反して拷問を望んだ」

八十二　この状況で父親を弁護する人たちは、拷問された父親は息子を共犯者として名指しする積りであるかのようにほのめかして、誰もが息子を攻撃した。これほど愚かなことがあるだろうか。陪審が父親の意図を理解した場合には、その理由で拷問を望んだ父親は拷問にかけられなくなってしまうか、あるいは、拷問にかけられても信用されなくなってしまうか(＝意図が明らかだから)のどちらかだからである(＝結果として、息子に有利になってしまう)。「しかし、父親が息子を共犯者にしたがるのは信じるに足る」と言うかもしれない。多分そんなことはあるかもしれないが、それなら父親の目的を達成させるためにはその意図を隠すべきである。

八十三　「父親の意図を理解していながらそのことを隠して、我々模擬演説者はどんな得をするのか」と言うかもしれない。しかし、実際の裁判でも、この隠された意図を彼らは同じように暴露するだろうか。また、もしそんな意図がなく、有罪になった父親が息子に反論したのは別の理由があったからならどうだろうか。つまり彼は単に法律どおりにすべきだと思ったか、自分を告発した息子から恩義を受けたくなかったか、最後にこれが私には一番信憑性があると思うのだが、拷問を受けて自分の無罪を主張するつもりだったのかもしれないのだ。

八十四　このように意図を明らかにする弁論をする人たちは「この模擬演説の作者はこのような弁護を求めている」と言うが、それでいつも助けになるとはかぎらない。おそらく作者はそんな弁護は求めてはいないのである。しかし、求めていたとしても、弁論家はそんな作者の馬鹿な意図に合わせて馬鹿な演説をする必要はない。実際の訴訟でも、たいていの場合、私は訴訟当事者の意図を考慮に入れるべきだとは思わないのである。

八十五　また、ほのめかしの修辞によくある間違いは、言葉と本心は別である人がいると考えることだ。とくに、次の模擬演説のように、ある人が死ぬことの許可を求めている論題がそうだ。「かつて戦争で勇敢に戦った人が五十歳を理由に法的に兵役免除を求めたが、息子に反対されて従軍を強制されて脱走した。その戦争で勇敢に戦った息子は父の恩赦を求めたが、父はそれに反対した」。この父親は死を望んでいるのではなく、単に息子の評判を落としたかっただけだ、と演説者たちは言う。

八十六　これが可笑しいのは、演説者たちは、自殺が多いことも忘れ、かつての勇者が脱走兵となった人間の動機も忘れて、まるで自分がこれから死ぬかのように恐れて、その恐怖を考慮に入れて、こんなことを言っているからだ。

八十七　訴訟を不利にするようなほのめかしを使った一つの模擬演説だけについて長々と言っても仕方がないので、一般的に言うと、弁論家は相手側を助けるようなことをしてはいけないし、双方とも同じ意図で行なう訴訟があるとは思えないし、生きたいと思っているのに、死にたくないとほのめかして主張しないで、死にたいと間違ってほのめかすような馬鹿な人がいるとも思えない。

八十八　ほのめかしの修辞がうまく使われている模擬演説がないわけではない。「兄弟を殺したとして親族殺しで告訴された人が有罪になると思われていた。ところが、父親が『彼は私の命令で兄弟を殺した』と証言した。それで彼は無罪になったが、父親は彼を勘当した」という模擬演説がそうだ。というのは、彼は息子を完全に許すわけではないが、かと言って、自分の指示で殺したという元の証言をおおっぴらに変えることもできない。また、彼は勘当という罰を超えてまで息子に厳しくはしないが勘当はするのである。さらに、このほのめかしは父親には許される以上の結果をもたらしたが、無罪なのに勘当された息子にはそれほどの結果ではない。

八十九　一方、誰も自分の意に反したことは言わないにしても、自分が言うこと以上のことを意図することはある。たとえば、勘当された息子が、父親が捨てて自分が育てたもう一人の息子を、父親に養育費を払って引き取るように求める場合、おそらく彼は勘当を許されることを望んでいるが、それでも彼の要求は本心からでないわけではない。

九十　また、次のようなほのめかしもある。それは法の厳格な摘要を陪審に求めながらも、情状の適用を期待するのだが、駆け引きにならないように、公然とではなく理解可能なほのめかしによって期待する場合である。これは多くの模擬演説に見られるが、次の物もそうである。「女性をレイプした者は三十日以内に女性の父親と自分の父親に許されないかぎり死罪となるという法があって、女性の父親には許されたが自分の父親には許されずに、父親を精神錯乱で訴えた」という模擬演説である。

九十一　というのは、ここでもし父親が許すと約束するなら、訴訟は取り下げられるが、何の希望も与えなければ、陪審の目には父親は精神錯乱というよりも冷酷に見えて、陪審を敵に回すことになるからである。そこでラトロは「父よ、僕を殺す気ですか」と言うのに対して「できたらそうしたい所だ（＝できないというほのめかし）」と言ってうまく行った。大ガッリオは「我が心よ、耐えよ、耐えよ、昨日お前はもっと強かった（＝許しそうだというほのめかし）」と彼らしく穏やかに言った。

九十二　ギリシア人にもこれとよく似た辛辣なことをソフトに表現する修辞がある。たとえば、テミストクレスはペルシャ戦争で国民にアテネ市を退去するように言うのは残酷なので、「アテネ市を神々に委ねよう」と言って説得したと言われている。また勝利の女神の金を戦費にするために溶かそうとした人は、言葉遣いを変えて、「かつての勝利を活用しよう」と言った。言葉とその真意が異なることは全体的にはアレゴリーに似ている。

九十三　ほのめかし(あてこすり)の修辞にはどう対処すればよいかという問題がある。隠れた傷は切開すべきであるように、ほのめかしは常に相手側に明らかにされるべきだと考える人たちがいる。実際、多くの場合にはそうすべきである。というのは、問題の中心がほのめかされている場合にはそれを明らかにするしか批判を覆すことはできないからだ。しかし、ほのめかしが単なる悪口である場合には、相手の真意を悟らぬようにするのが良識というものだ。

九十四　しかし、ほのめかしがあまりに多くて気付かぬ振りが出来ない場合には、相手に対して、曖昧な言い方ではなく、自信があるなら、はっきりと批判するよう要求するか、さもなければ、はっきり言う勇気のないことを陪審に理解させたり信じさせたりしようとは思うなと要求すべきである。

九十五　ほのめかしの修辞に対しては気付かない振りをするのが有効な時もある。これには有名な話がある。ある男がある裁判で相手が自分を非難する演説の中で

「お前の親の遺灰にかけて誓え」(親を埋葬していない親不孝なお前には親の遺灰はないから出来まいと)

と言ってきたとき、(相手のほのめかしに気付かない振りをして)誓ってもよいと言い、相手は(これは言葉の彩でそれを真に受けたら)修辞は使えなくなると大声でしきりに抗議したが、裁判長もこの提案を受け入れた(ので、宣誓して裁判に勝ったことがある)。ここから、ほのめかしの修辞はむやみに使うべきでないという教訓がただちに得られる。

九十六　ほのめかし三つ目の用法

三つ目の用法はうまい言い方を探すときだけに使う用法で、キケロはほのめかしは論争には向いていないと言っている。ほのめかしを論争に用いた例はキケロがクローディウスを攻撃する次のものがある。

「あらゆる宗教儀式に詳しいその男は、このやり方で彼が神々のご機嫌を取るのはたやすいことだと考えていたのです」(ボナ・デア事件をほのめかしている)

九十七　この種のテーマでは皮肉がよく使われる。しかし、もっとも洗練されたやり方はある事を通じて別の事を示すやり方だ。たとえば、過去の罪を問わないという条件で権力を捨てた独裁者に対抗して立候補した競争相手が次のように言う場合である。

「わたしはあなたを非難することは許されていない。あなたはわたしを非難できる。だから非難したまえ。つい最近までわたしはあなたを殺してやりたいと思っていたからだ」(＝あなたは独裁者だったと言うに等しい)

九十八　また、よくあるのは宣誓を使ったあてこすりである。たとえば親に勘当された息子を弁護する人が「私は息子を相続人にして死ぬことを誓います」というやり方だが、これはあまり使うべきではない。宣誓でほのめかすのは、どうしようもない場合は別だが、真面目な印象を与えない。宣誓は証人のすることで弁護人のすることではないと、好みのうるさい大セネカも言っている。すでに言ったように(本章LXII節)デモステネスくらい巧みにできる人は別として、あてこすりのために宣誓を使う人は信用に値しないのである。

九十九　それに対して、言葉によるあてこすりはたとえキケロのものでもはるかに軽薄である。

「特に彼女は誰かの敵であるどころか全男性の恋人(アミカ)であると思われている人ですから」(キケロがクローディアを敵に回さない理由。アミカには味方と娼婦という意味もある『カエリウス弁護』32)

百　比較はある時は論証の一種であり、ある時は訴訟案件の一種であるが修辞ではない。キケロの『ムレナ弁護』(22)に見られる次のような形式、「君(スルピキウス)はクライアントに答えるために、彼(ムレナ)は軍隊と目的地にすばやく着くために夜ふかしをする。君は雄鶏の鳴き声で、彼はラッパの演奏で目を覚ます、等々」(＝スルピキウスよりムレナの方が国益に役立つ仕事をしている)

百一　これはおそらく考えによるあてこすりではなく言葉によるあてこすりである。というのは、全体ではなく部分が対比されているだけの違いだからだ。それにもかかわらず、ケルススと、この道の権威であるウィセッリウスも考えによるあてこすりに入れている。ルティリウス・ルフスは両方に入れて、アンティテトン(対比)と呼んでいる。

百二　キケロが考えの修辞に含めたもの以外にも、ルティリウスはゴルギアス(レオンティノスのゴルギアスではなく同時代の人でその四冊の本をルティリウスは自分の一冊の本に訳している)に従って、ケルススはルティリウスに賛同して、多くの修辞を考えの修辞に含めている。

百三　たとえば、複数の論拠を一つの結果に導く「総計」、ギリシア語でディアラゲー、次に論証(五巻十章)のところで言及した「一貫性」ギリシア語でエパコルーテーシス、次に「推論」ギリシア語でシュロギスモス、次に「おどし」ギリシア語でカタプレークシス、次に「勧告」ギリシア語でパライネティコン。これらはどれも元々ストレートな修辞であるが、我々がここで扱った修辞を容れた場合にはその限りではない。

百四　ケルススはこの他にも次のものも修辞とみなしている。排除する、断言する、誹謗する、陪審を刺激する、格言や詩句やジョークを利用する、憎しみや祈願で罪を強調する(ギリシア語でデイノーシスと言う)、へつらう、許す、軽蔑する、忠告する、弁解する、懇願する、叱責する。

百五　区分、提題、分割、二つのものの類縁性、これは二つの異なると見えるものが同じ意味であることを言う。毒を盛って命を奪った者だけがポイゾナーではない、毒を盛って気を狂わせた者もポイゾナーである。それもポイゾナーの定義に含まれるからだ。

百六　ルティリウスすなわちゴルギアスは必然、想起、予想答弁、抗弁、副次的増幅、前置き(すべきだった事と実際にしたことを述べる)、矛盾(矛盾に基づく説得も)、さらに転位、これはヘルマゴラスが争点にしている。

百七　ウィセッリウスは修辞の数を絞っているが、その中に構想と論(エピケイレーマ)も含めている。これをある程度ケルススも受け入れている。なぜなら、首尾一貫はエピケイレーマではないかと考えているからだ。ウィセッリウスは格言も付け加えている。細密化、拒絶、副次的陳述を付け加えている人もいる。しかし、これらは修辞ではないが、私が知らない修辞もあるかもしれないし、新しい修辞を作ることもできる。しかし、それらは既に述べた修辞と同じ特徴がある。

一　言葉の修辞はつねに変化してきたし、使用価値に応じて変化し続けている。だから、昔の言葉遣いと比べると、今の言葉遣いはほとんど修辞だらけと言っていい。キケロを含めて昔の人はみんな「ハンク・レム・インウィデレ」と言っていたのを、今は「ハーク・レー・インウィデレ」と言うし、「インクンベレ・イン・イッレ」ではなく「インクンベレ・イッリー」、「プレーヌム・ウィーニー」ではなく「プレーヌム・ウィーノー」、「フンク・アデュラーリー」ではなく「フイク・アデュラーリー」、等々無数にあって、言葉は劣化し続けている。

二　言葉の修辞は二通りある。一つは言い方の変化であり、もう一つは言葉の組み合わせの変化である。どちらも弁論で使えるが、前者はどちらかと言うと文法的変化、後者は修辞学的変化と呼べる。

前者は言葉の誤用から来ている。意図的でないかぎりこの種の修辞はどれも言葉の誤用と同じだからだ。

三　こうして出来た修辞の多くは何かの理由で長年作家が使い続けることはない。元からの素直な言い方からはずれているが、真似をしたくなるいい点があれば、それは長所となる。ただ一つのメリットは日々の決まりきった話し方の退屈さを解消してくれて、陳腐な話し方をしなくて済む。

四　これを必要なときだけ控えめに使うなら、話の薬味として、話に面白みを加えられるようになる。しかし、そればかりやりだすと変化の魅力が失われてしまう。中には余りに広まりすぎて修辞でなくなってしまったものもある。何回も使っていると、耳が慣れてしまって魅力がなくなるのである。

五　変わった修辞は普通の用法を外れているだけに耳新しく刺激的であるが、使いすぎると飽きられるし、話しているときに思いついたのではなく、隠れた引き出しから苦心して引っ張り出してきたことがわかってしまってみっともないことになる。

六　そういうわけで、まず修辞はまずは名詞の性によって作られる。たとえば、ウェルギリウスにはオキュリス・カプティ・タルパエ(視力を奪われたモグラ)とティミディー・ダムナエ(臆病なシカ)がある。これにはちゃんとした理由があって、両方の性が片方の性の名詞で表れされるからだ。雄も雌もタルパエでありダムナエ(複数女性形)なのだ。また動詞でも修辞が作れる。たとえばfabricatus est gladium(彼は剣を作った)や inimicum poenitus es(君は敵を罰した)など動作を受動形で言う。

七　これはそれほど不思議なことではない。それぞれの動詞の性格上、アルビトロール(考える)やススピコール(疑う)のように能動的なことをしばしば受動態で言ったり、ワピュロー(ぶたれる)のように、受動的なことを能動態で言ったりするからだ。この交換はよくあることで、多くのことが両方のやり方で表現される。たとえば、ルクスリアートゥル(受)とルクスリアト(能)(栄える)、フルクテゥアートゥルとフルクテゥアト(動揺する)、アッセンティオルとアッセンティオ(同意する)。

八　修辞は単数と複数でも作られる。単数形のあとに複数形が来たりする。たとえば、グラディオー・プグナキッシマ・ゲンス・ローマーニー(ローマ人は剣をとっては無敵の民族だ)ではゲンス(民族)は複数の人から成り立つからだ。また、複数形のあとに単数形が来たりする。たとえば、

qui(複数) non risere parentes, nec deus hunc(単数) mensa dea nec dignata cubili est
(親に笑いかけなかった子供たちは、神はその子を食卓に、女神はその子を臥所に招かない)(『牧歌』4.62)

　女神が招かないその子とは、笑いかけなかった子供たちだということになる。

九　風刺詩でも

十　なかには、言葉の修辞の中にはどの言葉の誤用から来ているのか分かりにくいものもある。たとえば、これだ。

から属格のvirtutisを主格に変えたのか不明だが、この両者より出来上がったものの方がはるかに生き生きしている。時には修辞が重複している場合がある。たとえば、

十一　時制も転用できる。たとえば、

「ティーマルキデース(ウェッレースの側近で解放奴隷)は彼(ケンテュリパのパラクロス)に死刑になる恐れはない(が鞭打ちの刑にされたくなかったら俺に金を出せ)と言った」(『ウェッレス弾劾』5,116)。(原文は動詞に過去形の代わりに現在形が使われている)。

また、法も転用できる。

hoc Ithacus velit
「イタカのオデュッセウスもこれ(自分の処刑)をお望みでしょう(トロイ人を騙すシノンのセリフ)」(『アエネイス』2,104)。(原文は直接法の代わりに接続法を使っている)。早い話、あらゆる文法違反が修辞となるのである。

contumeliam fecitが（jacturam fecit 傷を受ける）と同様に侮辱されるという意味でアントニウスによって使われていることをキケロが批判した

原級の代わりに比較級を使うのも修辞